案情簡要介紹和判決結(jié)果：

案情簡介：

一、源力公司系有限責任公司，注冊資本1000萬元，其中王德寶出資300萬元，持股30%；季玉珊出資300萬元，持股30%；閻長柱出資300萬元，持股30%；孫有成出資100萬元，持股10%。

二、2012年12月17日，季玉珊和劉春海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》約定：季玉珊將源力公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉春海，在法律確認生效時一次性付清350萬元價款；如季玉珊將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，甲方賠償乙方價款的20%（70萬元）。股東王德寶在場，并與劉春海也簽訂了內(nèi)容類似的協(xié)議。劉春海與季玉珊的協(xié)議簽訂后，該協(xié)議內(nèi)容一直未履行。

三、2013年1月8日，季玉珊與老股東孫有成簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議二》約定：季玉珊將源力公司30%的股權(quán)以300萬價格轉(zhuǎn)讓給孫有成，按每期50萬元，分六期付清。協(xié)議簽訂后，孫有成分兩期向季玉珊支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元。

四、另外，季玉珊曾于2012年11月18日向?qū)O有成等其他股東寄發(fā)是否行使優(yōu)先購買權(quán)的律師函，載明有公司外股東欲以900萬收購其30%股權(quán)，征詢孫有成等股東是否同意出讓，是否行使優(yōu)先購買權(quán)。孫有成收到了前述律師函。

五、2013年2月1日，源力公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為季玉珊持股30%，孫有成持股70%。

六、此后，劉春海提起訴訟，要求季玉珊繼續(xù)履行合同，并承擔70萬的違約金責任。在庭審過程中，孫有成表示要行使優(yōu)先購買權(quán)。

七、本案經(jīng)南京棲霞法院一審、南京中院二審、江蘇高院再審，最終判定，季玉珊向劉春海轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同有效，但履行不能，其需向劉春海承擔70萬元的違約金責任。

裁判結(jié)果：本院再審認為：（一）關于劉春海、季玉珊簽訂的協(xié)議的效力問題?！吨腥嗣窆埠蛧痉ā返谄呤l第二款、第三款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！笔紫?，該條規(guī)定賦予其他股東相關權(quán)利的目的是要維系有限責任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實現(xiàn)這一目的，只要阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權(quán)權(quán)利不予變動，而無需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其次，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。再次，如果因轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定即股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)上述程序而認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，那么在其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東需與受讓人重新訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約束，顯然不合理。綜上，股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無涉。本案中，劉春海與季玉珊簽訂的協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

…（四）關于季玉珊應承擔的違約責任問題。

1. 雖然劉春海、季玉珊間協(xié)議簽訂在前，但劉春海未支付對價，而孫有成支付了部分對價，季玉珊亦向?qū)O有成作了履行，故應當認定案涉股權(quán)歸孫有成所有。因季玉珊不再享有案涉股權(quán)，季玉珊事實上不能再向劉春海交付案涉股權(quán)，故劉春海請求季玉珊繼續(xù)履行雙方間協(xié)議不能成立，本院不予支持。

2. 劉春海主張根據(jù)其與季玉珊間協(xié)議約定季玉珊應支付70萬元違約金，季玉珊則辯稱其未給劉春海造成損失，請求減少違約金。劉春海稱季玉珊違約給其造成可得利益損失及利息損失，即因源力公司被拆遷以及源力公司2013年銷售額近2億元而使股權(quán)大幅升值，其為履行雙方間協(xié)議向案外人借款而產(chǎn)生的高額利息。本院認為，首先，劉春海對損失的構(gòu)成作了說明，即主要是可得利益（案涉股權(quán)升值）損失。在此情況下，認定雙方約定的70萬元違約金是否過分高于劉春海的損失細化為認定雙方約定的70萬元違約金是否過分高于案涉股權(quán)的升值。季玉珊作為案涉股權(quán)的（原）持有人，相較并非是源力公司的股東劉春海而言，證明案涉股權(quán)有無升值及升值多少更為便利，因此，季玉珊對案涉股權(quán)未升值或升值較小的事實負有舉證證明責任。因季玉珊未舉證，故季玉珊主張雙方約定的70萬元違約金過分高于劉春海的損失缺乏事實依據(jù)。其次，劉春海提交的源力公司2013年銷售、回款、結(jié)算匯總表（劉春海稱該證據(jù)來源于其與源力公司另案訴訟中源力公司制作后提交的材料）證明源力公司2013年銷售額為190372954元，結(jié)合源力公司2013年被拆遷的事實，可以認定案涉股權(quán)升值70萬元以上。因此，季玉珊關于減少違約金的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。季玉珊應按協(xié)議約定給付劉春海70萬元違約金。

案件總結(jié)：本案事實就是一方轉(zhuǎn)讓股份，一方受讓股份，但是本案股份屬于有限公司股份，根據(jù)法律規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓股份必須經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，如果沒有履行這個程序，則面臨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓隨時被終止的風險，對于這種情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方可進可退，進則是已經(jīng)收到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，退則是可以想辦法通過主張優(yōu)先購買權(quán)，阻卻轉(zhuǎn)讓進行，但是不利的因素就是需要面臨承擔違約責任的巨大風險。而對于受讓方，如果沒有履行上述程序，則面臨著受讓股份無法過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓因為違反了法律的強制性規(guī)定，導致無法履行，白白浪費了時間和金錢，對于受讓方在受讓股權(quán)時，記得聘請專業(yè)律師進行風險評估，并且全程參與談判與簽署協(xié)議，避免不必要的麻煩和訴訟，并且在商事談判和交易過程中維護自身的最大利益。