周淑敏：詐騙犯罪大要案律師、廣強所詐騙犯罪辯護與研究中心核心成員

——力求在詐騙犯罪、經(jīng)濟犯罪案件辯護領域做到極致專業(yè)

前言?

在司法實踐中，偽造公司印章罪、偽造國家機關證件罪與詐騙罪之間通常是通過手段行為與目的行為的關系。當行為人偽造公司印章、國家機關證件是為了騙取他人財物這一目的行為而存在時，偽造行為與詐騙財物之間存在牽連關系，應以詐騙罪這一重罪論處。但偽造印章、國家機關證件的行為不能等同于詐騙罪中的虛構事實、隱瞞真相的行為，認定行為人是否具有詐騙罪中的虛構事實、隱瞞真相的行為還需從欺騙的內(nèi)容、欺騙的程度、欺騙對被害人錯誤認識的影響等角度去分析，尚未達到詐騙罪的程度，不應作為詐騙罪處理。案件當事人存在偽造公司印章、國家機關證件等行為，但在案證據(jù)又不足以證明行為人主觀上存在非法占有的目的，或者客觀上實施了詐騙行為的，應當按照存疑有利于當事人的原則，以偽造公司印章罪、偽造國家機關證件罪等輕罪論處。

刑事律師針對詐騙犯罪進行輕罪辯護，關鍵在于研究最新的詐騙犯罪輕罪辯護成功案例的裁判要旨。本文通過中國裁判文書網(wǎng)、把手案例等權威判例搜索平臺，收集了5個最新詐騙罪改判為偽造公司印章罪的案例、12個最新的詐騙罪改判為偽造國家機關證件罪的案例，歸納總結出輕罪辯點，以供大家辦案參考。

目錄?

一、改判為偽造公司印章罪

（一）事實認定錯誤或法律適用錯誤的無罪

1.客觀方面不符合詐騙罪構成要件

（二）事實不清、證據(jù)不足的無罪

1.主觀方面事實不清、證據(jù)不足

2.客觀方面事實不清、證據(jù)不足

3.主客觀方面事實不清、證據(jù)不足

二、改判為偽造國家機關證件罪

（一）事實認定錯誤或法律適用錯誤的無罪

1.主觀方面不符合詐騙罪構成要件

2.客觀方面不符合詐騙罪構成要件

3.主客觀方面均不符合詐騙罪構成要件

（二）事實不清、證據(jù)不足的無罪

1.主觀方面事實不清、證據(jù)不足

2.主客觀方面事實不清、證據(jù)不足

文?

一、改判為偽造公司印章罪

（一）事實認定錯誤或法律適用錯誤的無罪

1.客觀方面不符合詐騙罪構成要件

輕罪辯點：被告人所獲得的款項系民間借貸性質(zhì)，且已歸還，不能認定被告人成立詐騙罪

案例：蔡某某詐騙罪一審刑事判決書

案號：（2020）浙0281刑初60號

裁判理由：針對庭審中控辯雙方的意見，本院綜合概述、評判如下：

1.關于被告人蔡某某是否構成詐騙罪的問題。經(jīng)查，根據(jù)被害人倪某的陳述、被告人蔡某某的供述以及相關銀行轉(zhuǎn)賬等書證可以證實，被告人蔡某某于2013年5月曾以虛構事實騙取倪某53萬元，至2013年7底前，被告人蔡某某與倪某尚有其他資金往來，截止同年10月1日被告人蔡某某已歸還59.5萬元，因此，證實被告人蔡某某未歸還以虛構事實騙取倪某53萬元的證據(jù)不足，故本院對公訴機關指控被告人蔡某某犯詐騙罪的事實不予認定。對被告人蔡某某及其辯護人關于被告人蔡某某不構成詐騙罪的意見予以采納。

2.關于被告人蔡某某偽造公司印章的問題。經(jīng)查，公訴機關將被告人蔡某某偽造公司印章的行為作為詐騙罪手段予以指控?，F(xiàn)有證據(jù)中相關證人王某的證言、相關書證以及真實印章的情況說明等足以認定被告人蔡某某偽造公司印章的事實，且被告人蔡某某對伙同他人偽造公司印章的事實予以供認。故本院依法認定被告人蔡某某的行為構成偽造公司印章罪。

（二）事實不清、證據(jù)不足的無罪

1.主觀方面事實不清、證據(jù)不足

輕罪辯點：在案證據(jù)不足以證明被告人主觀上存在非法占有他人財物的目的和詐騙故意的，不構成詐騙罪

案例1：李某某詐騙罪一審刑事判決書

案號：（2020）桂0481刑初386號

裁判理由：關于公訴機關指控被告人的行為構成詐騙罪的公訴意見，本院認為，被告人李某某與龔某合伙做生意過程中，雖然客觀上有多要比亞迪車押金的欺詐行為，但結合全案來看，其目的是為了掩蓋其沒有出資6萬元的事實；李某某找人偽造z市某汽車銷售服務有限公司印章，并偽造經(jīng)銷協(xié)議和收款收據(jù)，借以表明其已將比亞迪的押金投入大眾汽車代銷中，主要目的也是為了隱瞞其實際出資情況，李某某非法占有他人財物的目的證據(jù)不足，其行為不構成詐騙罪。本院認為，被告人李某某偽造公司印章，嚴重擾亂了社會管理秩序，其行為已觸犯《中人民共和國刑法》第二百八十條第二款之規(guī)定，構成偽造公司印章罪。

案例2：劉某某詐騙一審刑事判決書

案號：（2020）湘0525刑初326號

裁判理由：本院認為，被告人劉某某不構成詐騙罪，但構成偽造公司印章罪。具體評判如下：

被告人劉某某辯稱，其在申報改造項目時存在夸大經(jīng)營數(shù)據(jù)，且在制作“自有資金證明”時偽造了銀行印章，其愿意就此行為承擔法律責任。但按照國家政策規(guī)定，經(jīng)營數(shù)據(jù)的好壞、自有資金的多少不屬于獲得國家補助資金的必備條件，且其所獲得的資金均投入改造項目之中，沒有非法占有目的，故其行為不構成詐騙罪。辯護人提出，s市w公司綜合實力較強，申報的有色金屬廢渣冶煉能量系統(tǒng)優(yōu)化工程項目真實存在；s市w公司節(jié)能改造項目符合資源和環(huán)境保護2015年中央預算內(nèi)投資的申報條件，其關鍵性申報材料真實可靠，其夸大的經(jīng)營數(shù)據(jù)在省發(fā)改委的文件中沒有具體的標準和要求，不影響申報資格，也與獲得的補助資金沒有必然的因果關系；劉某某主觀上沒有詐騙國家節(jié)能補助資金的故意。在國家補助資金發(fā)放到位后亦投入了項目改造。

經(jīng)審查，文件規(guī)定：資源節(jié)約和環(huán)境保護2015年中央預算內(nèi)投資備選項目的條件是“承擔項目單位綜合實力較強，項目審批（核準、備案）、土地、規(guī)劃、能評、環(huán)評、資金等前期工作落實，配套條件較好，能夠保證在2015年開工建設”，企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)不是申報的必要條件。在專家評審過程中涉及經(jīng)營狀況的僅有“項目主體”這一個評分項目，其他主要評分項目為“項目前期工作、項目建設方案與估算投資、項目社會效益、項目配套條件”，從本次評審來看，25個項目最終有24個項目入圍，從實際情況看，夸大經(jīng)營數(shù)據(jù)、偽造自有資金證明對能否入圍的評審影響較小，屬于非關鍵性的申報材料。案件發(fā)生后，公安機關就此進行咨詢，省發(fā)改委明確回復“s市w公司具備申報條件”，對本次評審進行打分的專家評審人也表示該公司符合申報條件，但能否通過綜合評定，入圍我省2015年節(jié)能循環(huán)經(jīng)濟和資源節(jié)約重大項目（第一批）支持范圍難以確定。因此，劉某某夸大經(jīng)營數(shù)據(jù)、偽造《自有資金證明》行為并未使審批的主管部門和負責打分評審的專家產(chǎn)生錯誤認識。在卷證據(jù)說明s市w公司有色金屬廢渣冶煉能量系統(tǒng)優(yōu)化工程項目備案后已實際實施，項目真實存在。劉某某獲取中央補助資金后雖然使用多次反復走賬形式將補助資金使用，但從稽查情況看，其實際也對項目投入資金1556萬元，獲取的資金應認定為用于企業(yè)經(jīng)營或項目改造，其主觀上沒有非法占有的故意。

綜上，被告人劉某某辯解稱不構成詐騙罪及辯護人提出不構成詐騙罪的辯護意見成立，本院予以采納。但被告人劉某某在申報過程中偽造了銀行印章，其行為構成偽造公司印章罪，應予懲處。公訴機關指控的事實清楚，但指控的罪名有誤，應予更。

2.客觀方面事實不清、證據(jù)不足

輕罪辯點：無證據(jù)證明被告人的行為與受害人的損失存在刑法上的因果關系，不成立詐騙罪。

案例：辛某詐騙一審刑事判決書

案號：（2020）贛1002刑初268號

裁判理由：本院認為，被告人辛某為達到騙取他人錢款的目的，在j公司毫不知情且雙方無任何法律關系的情況下，擅自偽造了該公司的印章并使用，其行為已構成了偽造公司印章罪，公訴機關指控的犯罪事實確，但罪名不成立。

關于被告人辛某是否構成詐騙罪的問題。公訴機關指控辛某虛構事實，要詐騙他人的管理費，因被告人的行為造成j集團產(chǎn)生損失，從而以被告人具有其他嚴重情節(jié)，指控被告人辛某構成詐騙罪；辯護意見認為沒有證據(jù)證實辛某對j集團的資金有非法占有的目的，被告人辛某的行為不構成詐騙罪。

經(jīng)審理查明，被告人辛某假冒j集團h分公司的負責人，通過偽造單位文件、印章、授權委托書、合同等相關材料，虛構事實、隱瞞真相，以j集團h分公司的名義與他人簽訂協(xié)議，與他人合伙經(jīng)營，目的是騙取他人的錢款，而非占有j集團的財產(chǎn)；同時現(xiàn)無證據(jù)證明被告人辛某已騙得他人的多少錢財。證據(jù)顯示，客觀上因本案所涉的相關工程在建設中產(chǎn)生糾紛引發(fā)民事訴訟，致使j集團的資產(chǎn)曾被法院凍結，造成資金使用障礙，但是否與辛某的行為之間具有法律上的因果關系，無證據(jù)證實；公訴機關以此認為辛某的行為屬于法律規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，證據(jù)和法律依據(jù)不足，故不宜認定被告人辛某構成詐騙罪。但被告人辛某偽造了j集團的公司印章，其行為構成了偽造公司印章罪。

3.主客觀方面事實不清、證據(jù)不足

輕罪辯點：現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人具有非法占有他人財物的故意以及非法占有他人財產(chǎn)的數(shù)額

案例：楊某詐騙一審刑事判決書

案號：（2020）黔0628刑初137號

裁判理由：本院認為，m公司法定代表人冉某、礦長唐某1、證人吳某1的證言和楊某的供述印證了一個基本事實，即楊某與冉某之間客觀上存在由楊某聯(lián)系w公司購買m公司礦石，事成之后獲得一定報酬的口頭約定。之后，經(jīng)楊某居間介紹，w公司分兩批向m公司購買了總價款4024675.05元的礦石。其中，在結算第一批礦石的尾款165000元時，楊某提供偽造蓋有m公司印章的授權委托書連同m公司開具的增值稅發(fā)票向w公司結算尾款，m公司礦長唐某1在發(fā)現(xiàn)165000元尾款打入楊某私人賬戶上后，向楊某追回了165000元的同時，也向m公司法定代表人冉某匯報尾款進入楊某私人賬戶的情況。接著在完成第二批礦石交易并結算第二批礦石尾款1259677.1元時，m公司仍將增值稅發(fā)票交給楊某，且不及時通知w公司。至此，楊某已依約完成為m公司聯(lián)系銷售礦石事宜，w公司也完全有理由相信楊某具有結算第二批礦石尾款1259677.1元的權限。盡管楊某用的是偽造的授權委托書，但是楊某持有m公司開具的真實的增值稅發(fā)票。因此，并不影響楊某與w公司之間構成了表見代理關系。w公司向楊某支付尾款1259677.1元的行為對m公司具有法律約束力，而且w公司自始至終都認為自己已向m公司履行完畢買賣合同約定支付貨款的義務，自己并沒有遭受財產(chǎn)損失。對m公司而言，楊某截留其尾款的目的是為了迫使其結算居間報酬。從m公司事后各種行為表現(xiàn)來看，在2015年1月10日得知第二批礦石余款1259677.1元已經(jīng)支付給楊某后，并沒有任何證據(jù)證明其向w公司主張過該債權。而是再三催促楊某還錢，楊某于2015年3月2日償還m公司700000元后，對尚未歸還的559677.1元，m公司也沒有向w公司主張權利，而是接收楊某的按計劃還款“承諾書”和“欠條”，也是對楊某無權代理行為的追認，并與楊某重新設立了新的“債權債務”民事法律關系。m公司是在得知楊某因患胃癌晚期，無能力歸還559677.1元的情況下，才選擇了向公安機關報案稱其被詐騙。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人楊某具有非法占有他人財物的故意以及非法占有他人財產(chǎn)的數(shù)額。公訴機關依照《中人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定指控楊某構成詐騙罪，事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立。

《最高人民法院關于適用<中人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款規(guī)定“對第一審公訴案件，人民法院審理后，應當按照下列情形分別作出判決、裁定：其中（二）起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，應當按照審理認定的罪名作出有罪判決；”。本案中，被告人楊某對其通過技術手段掃描m公司的原有印章的并偽造孟溪告訴的授權委托書的行為，供認不諱，且有貴警院司法鑒定中心［2015］文檢鑒字第204號鑒定意見證實楊某提交給w公司落款時間為2014年12月29日的委托書上“m公司”的印章與s縣公安局提供比對的“m公司”的印章不是同一枚印章所蓋，相互印證。故其行為觸犯《中人民共和國刑法》第二百八十條第二款“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，并處罰金?！钡囊?guī)定，構成偽造公司印章罪。

二、改判為偽造國家機關證件罪

（一）事實認定錯誤或法律適用錯誤的無罪

1.主觀方面不符合詐騙罪構成要件

輕罪辯點：被告人主觀上不具有非法占有的目的，不構成詐騙罪。

案例1：張某某詐騙罪一審刑事判決書

案號：（2020）桂1202刑初152號

裁判理由：本院認為，被告人張某某具有一定的醫(yī)學專業(yè)知識，以自已的醫(yī)學專業(yè)知識通過“拇指醫(yī)生”網(wǎng)絡平臺遠程向咨詢者出診，主觀是想付出勞務獲得相應的報酬，而不是騙取咨詢者的財物或者平臺的分成，不具有非法占有目的，不構成詐騙罪。但其偽造三份醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、工作證等配套證件的行為觸犯刑律，構成偽造國家機關證件罪。公訴機關指控被告人張某某犯詐騙罪的罪名有誤，本院予以變更。被告人張某某偽造的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書電子版僅交給平臺審核使用，未作他用，無證據(jù)證實其遠程出診過程中被咨詢者投訴或出現(xiàn)不良后果，也未給該平臺造成經(jīng)濟上的損失。

2.客觀方面不符合詐騙罪構成要件

輕罪辯點：“被害人”并未產(chǎn)生錯誤認識而處分財產(chǎn)，被告人不成立詐騙罪

案例：董某某詐騙一審刑事判決書

案號：（2020）云3123刑初442號

裁判理由：本院認為，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的欺詐方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為，客觀上表現(xiàn)為行為人實施了欺詐行為使對方產(chǎn)生錯誤認識，從而作出財產(chǎn)處分。案發(fā)前，被告人董某某系z公司的資料員，附帶為建房戶代辦建房手續(xù)，其有能力且已經(jīng)為其他建房戶辦理并取得防空證，楊某1戶、李某戶基于此委托被告人董某某辦理防空證等證件，兩戶交付給董某某的費用是其辦理證件的必要支出，且兩戶最終已通過防空證辦理了不動產(chǎn)權證，故并未產(chǎn)生錯誤認識而處分財產(chǎn)。公訴機關指控的詐騙罪不能成立，本院不予支持。被告人董某某收取委托人的費用后用作他用，故而非法偽造國家機關證件，侵犯了國家機關的常管理活動和信譽，其行為構成偽造國家機關證件罪。

3.主客觀方面均不符合詐騙罪構成要件

輕罪辯點：被告人雖在借款或結算時提供了虛假的擔保，但從其借款的目的、用途、歸還情況來看不能證實其具有非法占有的故意，客觀上實施了騙取他人財物的行為。

案例：馮某非法吸收公眾存款、合同詐騙、詐騙一審刑事判決書

案號：（2019）豫1724刑初453號

裁判理由：綜合事實和證據(jù)分析，馮某雖然提供了偽造的國有土地使用證對借款進行擔保，但不能以此推斷其即具有詐騙的故意，還要根據(jù)其借款時的目的、用途、歸還情況進行綜合認定。從借款目的和用途來看，被告人馮某的供述與申某、陳某、張某2等借款人的證言均認可馮某借款是用于生產(chǎn)經(jīng)營，馮某在借款時也確實在經(jīng)營超市和代理陽縣蒙牛牛奶銷售。公訴機關指控馮某謊稱進行經(jīng)營投資借款，所借款項未用于生產(chǎn)經(jīng)營，但未提供證據(jù)予以印證?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明馮某將所借資金挪作他用，不能證實馮某借款時具有非法占有他人財物的故意。從歸還情況來看，銀行交易明細顯示馮某從2015年左右開始一直在進行還款，直至2018年5月份左右，也就是馮某超市經(jīng)營不善的時間節(jié)點附近。其中轉(zhuǎn)給申某夫婦100多萬元，轉(zhuǎn)給陳某200多萬元（超出指控詐騙陳某170元），轉(zhuǎn)給黃某40多萬元，轉(zhuǎn)給張某230多萬元，轉(zhuǎn)給張某18萬多元。另外在馮某經(jīng)營的超市倒閉后，經(jīng)過法院調(diào)解馮某以物抵債，由馬某2給付馮某現(xiàn)金220萬元。馮某多年大量向債權人轉(zhuǎn)賬行為和以物抵債行為也進一步說明了雙方之間是常的民間借貸關系。另外馮某辯稱，其與申某、陳某、馬某、黃某、張某2、某、張某1的借款實際上發(fā)生在2015年左右，借申某的最后兩筆116萬元和183萬元的借款沒有實際發(fā)生。本院建議偵查機關補查申某、陳某、張某2等借款人與馮某之間原債權債務關系和馮某已償還的金額，但偵查機關未補充偵查。如果以詐騙犯罪評價馮某的借款行為，在案發(fā)前馮某償還的款項應從詐騙金額中扣除，而目前雙方之間的實際借款金額，歸還金額不能確定，無法確定犯罪的具體數(shù)額。綜上，馮某雖在借款或結算時提供了虛假的擔保，但從其借款的目的、用途、歸還情況來看不能證實馮某具有非法占有的故意，客觀上實施了騙取他人財物的行為。本院認為，被告人馮某故意偽造國家機關的證件，其行為已構成偽造國家機關證件罪。

（二）事實不清、證據(jù)不足的無罪

1.主觀方面事實不清、證據(jù)不足

輕罪辯點：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人主觀上有非法占有的目的，不構成詐騙罪

案例1：張某詐騙罪一審刑事判決書

案號：（2020）冀0602刑初104號

裁判理由：本院認為，被告人張某偽造機動車登記證書，用于質(zhì)押借款，且給對方造成損失，其行為已構成偽造國家機關證件罪。因證據(jù)發(fā)生變化，公訴機關當庭變更指控的罪名，認為被告人張某的行為不能構成詐騙罪，而應以偽造國家機關證件罪追究刑事責任。根據(jù)本院確認的證據(jù)，對于本案所涉車輛屬貸款車輛無法確認，公訴機關未能提交證據(jù)證明張某對質(zhì)押車輛不具所有權，而張某在借款的同時將車輛交予出借人，因此證據(jù)間形成的鏈條無法確認張某非法占有的主觀故意。但在借款過程中，張某偽造機動車登記證書的事實清楚、證據(jù)充分，公訴機關變更指控的罪名成立。

案例2：朱某某詐騙罪一審刑事判決書

案號：(2019)浙0381刑初1145號

裁判理由：針對控辯雙方的意見，本院綜合評析如下：

（1）被告人朱某某的行為是否構成詐騙罪的問題。首先，根據(jù)被告人朱某某的供述及證人朱某、張某的證言，能夠證實在被告人朱某某辦理車貸購車事件中，該三人的主觀目的各不相同，不存在共同預謀詐騙的事實。另被告人朱某某收取的1萬元是張某謊稱貸款多貸了2萬元的原因，而非作為好處費收取。其次，根據(jù)在案證據(jù)顯示，僅有證人張某講到朱某某購車是為套現(xiàn)，但張某在公安偵查階段對該事實的前后表述及出庭作證時的前后表述均不一致，故張某關于被告人朱某某購車是為套現(xiàn)的證言可信度不高，不予采信。被告人朱某某為實現(xiàn)零首付購車，使用偽造的房產(chǎn)證、銀行流水等材料向××公司貸款購車，又與工商銀行簽訂牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，用透支的款項支付購車款及擔保費，后因未能成功提車，其拒絕履行信用卡透支分期付款的義務，該行為雖有不妥當，但不能推斷出被告人朱某某即在主觀上存在非法占有公私財物的故意。故被告人朱某某的行為不構成詐騙罪。

（2）被告人朱某某的行為是否構成偽造國家機關證件罪問題。根據(jù)被告人朱某某在公安偵查階段的供述及證人張某、李某的證言，足以認定被告人朱某某事先知道張某要為其偽造房產(chǎn)證，且事后將偽造的房產(chǎn)證提供給××公司，并告之××公司該房產(chǎn)證系真實的事實，足以認定被告人朱某某對張某偽造房產(chǎn)證的行為具有共同的直接故意，構成偽造國家機關證件罪的共犯。

案例3：鄒某某詐騙一審刑事判決書

案號：（2019）湘0408刑初316號

裁判理由：本院認為，被告人鄒某某在向他人借款時，向他人提供虛假的房產(chǎn)證，其行為已構成偽造國家機關證件罪。衡陽市蒸湘區(qū)人民檢察院指控被告人鄒某某犯詐騙罪，因所提供證據(jù)未能充分證明被告人鄒某某對涉案款項存在非法占有的主觀故意；相反被告人鄒某某辯護人提供了鄒某某所借唐某2款項用于雙方約定的經(jīng)營行為，即與g公司、y公司存在經(jīng)營性經(jīng)濟往來，借款后直至案發(fā)前均在償還借款的證據(jù)，就上述證據(jù)的真實性及被告人對涉案款項有無非法占有的主觀故意及償還能力等問題，本院要求公訴機關退回偵查機關補充偵查，偵查機關未能赴g公司、y公司核實被告人與上述二公司是否存在經(jīng)營性經(jīng)濟往來，僅補充了一些不能證明被告人對涉案款項存在非法占有故意的言詞證據(jù)，根據(jù)證據(jù)存疑有利于被告人的原則，對衡陽市蒸湘區(qū)人民檢察院有關被告人鄒某某構成詐騙罪的指控，本院不予支持。

2.主客觀方面事實不清、證據(jù)不足

（1）輕罪辯點：被告人主觀上沒有非法占有的目的和詐騙故意，客觀上沒有實施能使被害人產(chǎn)生錯誤認識進而處分財產(chǎn)的詐騙行為。

案例：李某某彭威詐騙偽造變造買賣國家機關公文證件印章一審刑事判決書

案號：（2020）鄂0104刑初119號

裁判理由：關于公訴機關對被告人李某某犯詐騙罪的指控，經(jīng)查，本案系被告人李某某為了向他人借款但無任何可抵押財物故借款無果的情況下并在經(jīng)他人建議和幫忙聯(lián)系后欲通過貸款購車后將所購車輛抵押用于獲得所借款項，且被告人李某某事先明知車貸的流程是其與貸款提供方簽訂貸款合同，相應款項直接支付給參與交易的車主，其在獲得過戶車輛時亦需與貸款提供方簽訂抵押合同方可提車走人。被告人李某某在貸款購車之前為了滿足車貸所需的審核資料條件之一確實伙同同案犯制作了以其真實身份信息制作的假駕駛證，后以該假駕駛證、其真實的身份證及征信等資料向車貸提供方申請貸款，但縱觀整個貸款過程，貸款提供方同意放貸基于的是被告人李某某的真實身份以及在此基礎上經(jīng)貸款提供方審核評定的還款能力大小及車輛本身的抵押手續(xù)，貸款提供方評定的還款能力大小與假駕駛證本身無關，故提供貸款并非載明真實身份信息的假駕駛證導致的貸款提供方產(chǎn)生錯誤認識而處分財產(chǎn)，提供假駕駛證確實屬被告人李某某虛構了事實，但該虛構事實不能亦不會發(fā)生使對方產(chǎn)生錯誤認識的效果，至于事后可能發(fā)生的還款不能及被告人李某某收入低下等情況系貸款提供方事先明知或預知的情況，屬常商業(yè)合同履約不能的市場風險，上述情況，相應的證人證言及被告人李某某等的供述均能予以體現(xiàn)。同時，被告人李某某的主觀故意及行為方式均反映出其缺乏詐騙罪非法占有的主觀故意，且其明知車貸所貸出的款項不是支付于其的現(xiàn)實狀況，如欲詐騙貸出款項存在現(xiàn)實不能。綜上，被告人李某某通過假駕駛證申請車貸的行為不符合詐騙罪的構成要件，故對公訴機關的相應指控，本院不予支持，本院將據(jù)其偽造相應證件的行為對其以相應罪名定罪處罰。

（2）輕罪辯點：現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人主觀上有非法占有的目的，客觀上存在詐騙行為。

案例1：馬某詐騙、偽造、變造、買賣國家機關公文證件印章一審刑事判決書

案號：（2019）津0106刑初251號

裁判理由：本院認為，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的手段，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。被告人馬某是否采用虛構事實或者隱瞞真相的手段使被害人陷入錯誤認識進而處分財產(chǎn)、是否具有非法占有的目的，系控辯雙方的主要爭議焦點，現(xiàn)結合事實與證據(jù)綜合予以判斷。

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證實孫某1、葉某某、梁某某基于被告人馬某的行為陷入錯誤認識而交付錢款。

1．現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人馬某出售房屋后，以賣房還款為由進行借款。本案公訴機關指控馬某使用虛構事實、隱瞞真相的手段騙取借款，主要是基于馬某在將房屋出售的情況下，曾向?qū)O某1、葉某某、梁某某提出賣房還款，但在案除三人的陳述外，無證據(jù)予以佐證。在案證據(jù)僅能證實馬某曾于2018年向?qū)O某1交付假房本，并寫下承諾書，此時之前的借款行為已經(jīng)結束，不應以使用假房本的行為去評價之前借款時使用了欺詐手段。且該承諾書證實馬某向?qū)O某1交付假房本目的是拖延還款，而非以假房本抵押進行借款，不應以使用假房本的行為評價之后的借款行為中存在欺詐。另外，在案馬某與孫某1的轉(zhuǎn)賬記錄及收條證實，2018年4月17日馬某簽署承諾書之后至案發(fā)，馬某向?qū)O某1借款655500元，還款1507055元，在此時間段內(nèi)還款數(shù)額已超出借款數(shù)額。故認定馬某在出售房屋后，又以賣房還款為由進行借款的證據(jù)不足。

2．現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人馬某虛構了借款用途。本案中，孫某1陳述馬某未提過借款的具體用途，稱急用錢，后期其向馬某詢問，馬某未予告知。孫某1的陳述證實，其對馬某借款的用途并不關注，借款用途也并不影響其對是否出借款項的判斷，因此其交付錢款并非基于錯誤認識；在案葉某某、梁某某陳述，馬某以還信用卡、倒錢、做生意為由進行借款。馬某的銀行卡交易明細能夠證實，馬某確實存在將借款用于倒賬、償還對外欠款的行為，故認定馬某虛構借款用途證據(jù)不足。

3．現(xiàn)有證據(jù)證實被告人馬某向?qū)O某1支付高額利息。在案孫某1陳述馬某向其支付3%的月息，前期使用自己的錢款向馬某出借，后期其從朋友那里借錢后借給馬某；馬某供述借款時孫某1詢問其3、4、5、6、8、10點的利息是否同意，其同意后將錢款借給其。綜合二人的陳述、供述，及被告人馬某在被抓獲之前和孫某1對賬后二人均認可的140余萬元的欠款，與庭審查明的欠款數(shù)額282045元的差額，能夠證實馬某向?qū)O某1支付高額利息，在借貸雙方存在高額利息的情況下，結合孫某1未詢問借款用途的陳述，不排除孫某1為獲取高息對外出借款項的可能性，故證實孫某1陷入錯誤認識出借款項證據(jù)不足。

二、被告人馬某有積極還款的行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實馬某具有非法占有的目的。

1．現(xiàn)有證據(jù)證實被告人馬某已歸還孫某1、梁某某絕大部分借款。在案銀行卡交易明細、微信轉(zhuǎn)賬記錄、收條、借條證實，自2016年至案發(fā)，孫某1通過銀行轉(zhuǎn)賬形式共向馬某轉(zhuǎn)賬1806100元，后馬某有60余次銀行卡的還款記錄，共計還款1571500元；孫某1通過微信轉(zhuǎn)賬形式共向馬某轉(zhuǎn)賬45700元，馬某有18次微信還款記錄，共計還款76255元；孫某1通過現(xiàn)金形式向馬某給付現(xiàn)金59萬元（其中包括被告人及辯護人提出異議的兩筆20萬元現(xiàn)金，其中一馬某向?qū)O某4借款20萬元現(xiàn)金，因有記載馬某向?qū)O某4借款20萬元的借條、歸還孫某420萬元的收條及當日孫某2取款8萬元的記錄相互佐證，另一筆馬某向?qū)O某1借款20萬元現(xiàn)金，有欠條、證人趙某1、趙某2、劉某2證言、趙某2取款記錄相互佐證，另結合馬某認可張某曾幫其從孫某1處拿過一次19萬元現(xiàn)金反映出的雙方有大額給付現(xiàn)金的交易情況，綜合認定孫某1曾向馬某出借過兩筆20萬元現(xiàn)金）；馬某父親代馬某向?qū)O某1還款70萬元。以上馬某共向?qū)O某1借款2629800元，共計還款2347755元。同樣，馬某向梁某某借款375399.88元，共計還款323562元（其中借條記載的10萬元因無相關證據(jù)予以佐證，不予認定）。綜合考慮馬某借款周期、還款次數(shù)、還款數(shù)額，在案證據(jù)不足以證實馬某有不歸還借款的意圖。

2．現(xiàn)有證據(jù)證實被告人馬某已歸還葉某某全部借款。在案銀行卡交易明細、微信轉(zhuǎn)賬記錄證實，馬某向葉某某借款2521475元，歸還2636909.35元，還款數(shù)額已超出借款數(shù)額。

3．現(xiàn)有證據(jù)證實被告人馬某變更住所地及聯(lián)系方式后又主動與孫某1聯(lián)系。在案孫某1陳述、馬某供述及公安機關出具的情況說明證實馬某于2018年9月16日主動聯(lián)系孫某1告知目前沒有能力還錢，表明馬某有還款的主觀意愿。

綜上，被告人馬某借款后有不斷還款的行為，且已歸還孫某1、梁某某絕大部分借款，歸還葉某某全部借款，雖更換住所地及聯(lián)系方式，但又有主動聯(lián)系孫某1的行為，故認定馬某非法占有的目的證據(jù)不足。

本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人馬某采用虛構事實、隱瞞真相的手段，使孫某1、葉某某、梁某某陷入錯誤認識出借款項，亦不足以證實馬某具有非法占有的目的，故本案認定馬某構成詐騙罪的證據(jù)不足。公訴機關指控馬某犯詐騙罪不能成立。被告人馬某向他人提供房屋產(chǎn)權信息，找人偽造虛假的不動產(chǎn)權證書，馬某與偽造者已達成共同犯罪的共識，并實施共犯行為，其行為已構成偽造國家機關證件罪。

案例2：聶某某詐騙一審刑事判決書

案號：（2020）遼0202刑初58號

裁判理由：關于公訴機關指控的事實以及被告人聶某某及其辯護人提出的辯解和辯護意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：

1、在案證據(jù)不足以證明被告人聶某某虛構事實，隱瞞真相，騙取馬某錢款。在案證據(jù)顯示，被告人聶某某與馬某在2018年3月結識后，聶某某即向馬某提供高利借款。雙方簽訂的總金額為110萬元的《房屋抵押借款合同》以及借條、收條、進房協(xié)議，馬某稱上述材料是在2018年3月簽訂的，被告人聶某某稱是在9月簽訂的，鑒于2018年3月間馬某提供的實際借款遠未達到合同約定的110萬元，在未收到110萬元的情況下，借款人出具110萬元的借條和收條，與常理不符，且該事實無充分證據(jù)佐證，故馬某的上述陳述內(nèi)容真實性存疑；另外，《房屋抵押借款合同》中約定的房產(chǎn)為中景園房產(chǎn)，而《進房協(xié)議》、《聲明》、《房屋租賃合同》中約定的房產(chǎn)為龍湖滟瀾山的房產(chǎn)，兩者約定并不一致。因此，本案不排除雙方為無抵押借款，被告人聶某某與馬某在借款發(fā)生后，馬某為了降低借款風險，雙方根據(jù)借款的總額，于借款后補簽了上述材料。故本案證據(jù)不足以證明被告人聶某某通過偽造房產(chǎn)證件，虛構其有還款能力而騙取馬某借款的事實。同時，在案證據(jù)顯示，馬某在出借資金時曾授意過聶某某辦理假證，因此本案不排除馬某知道或應當知道聶某某提供的機動車行駛證是偽造的合理懷疑，故本案亦不足以證明被告人聶某某通過偽造機動車行駛證，騙取馬某借款的事實。

2、在案證據(jù)不足以證明被告人聶某某主觀上有非法占有他人財物的故意。從被告人聶某某的還款情況來看，聶某某從借款后至2018年9月間，每月均向馬某或馬某指定的賬戶還款，未出現(xiàn)不還款的情況，雙方就還款產(chǎn)生分歧是因為馬某主張的還款數(shù)額超出實際借款數(shù)額。被告人聶某某借款后，無逃避還款等行為，本案不足以證明被告人聶某某主觀上有非法占有他人財物的故意。

本院認為：被告人聶某某偽造機動車登記證書等證件，其行為擾亂了公共秩序，已構成偽造國家機關證件罪。

案例3：潘某某詐騙一審刑事判決書

案號：（2020）贛1126刑初79號

裁判理由：本院認為，被告人潘某某為他人代辦入學過程中委托他人制造假的房產(chǎn)證，其行為已構成偽造國家機關證件罪。公訴機關指控被告人潘某某構成詐騙罪的證據(jù)不足、所指控的犯罪不能成立，不予支持。因為被告人潘某某開辦新思路學校已經(jīng)多年，其從2011年開始做代辦入學業(yè)務，代辦成功的多，也有不成功的，2015年、2016年沒有辦成功的事后均退錢處理。本案65名被害人明知自己孩子不符合在縣城入學條件，仍通過熟人、老生家長以及張貼的廣告找到被告人潘某某要求代辦子女在縣城學校入學，他們不知道被告人潘某某采取什么方式代辦入學，所以被告人潘某某并沒有虛構事實或隱瞞真相使被害人陷入錯誤認識支付代辦費及托某用；被告人潘某某將收取的代辦及托某用用于歸還借款、支付賠償款等開支，綜合被告人潘某某的上述行為，本院認為其主觀上沒有非法占有的目的和故意，因此被告人潘某某的行為不符合詐騙罪的構成要件。被告人潘某某的行為不符合詐騙罪的構成要件，但在代辦過程中委托他人制造假的房產(chǎn)證和個體戶工商營業(yè)執(zhí)照符合偽造國家機關證件罪的構成要件，構成偽造國家機關證件罪。

（3）輕罪辯點：現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人主觀上有非法占有的目的，客觀上“被害人”是陷入了錯誤認識并基于錯誤認識而處分財產(chǎn)。

案例1：隗某某詐騙一審刑事判決書

案號：（2019）豫1724刑初295號

裁判理由：本院認為，被告人隗某某偽造國家機關證件，其行為已構成偽造國家機關證件罪，對其應以偽造國家機關證件罪追究刑事責任。對公訴機關指控被告人隗某某犯詐騙罪，根據(jù)在案證據(jù)，評價如下：

被告人隗某某的行為不符合詐騙罪的構成要件。

首先，詐騙罪的客觀行為表現(xiàn)為虛構事實、隱瞞真相，使對方陷入錯誤認識而自愿處分財產(chǎn)。本案中，被告人隗某某在2012年5月3日向桑某借款100萬元和2012年6月28日向桑某借款200萬元時，并沒有虛構事實、隱瞞真相，也沒有進行抵押擔保，該兩筆借款應屬民間借貸行為。隗某某在2012年8月13日再次向桑某借款600萬元，雙方簽訂借款合同，扣除利息后桑某于2012年8月14日轉(zhuǎn)賬給隗某某533萬元。對于桑某轉(zhuǎn)賬該筆款項，是否基于隗某某虛構事實、隱瞞真相的行為，而使其陷入錯誤認識進而作出處分財產(chǎn)的行為應作分析考慮。第一、隗某某之前兩次向桑某借款，雙方并未辦理抵押擔保手續(xù)，借款時間間隔較短，且從雙方借款扣除較高利息及面業(yè)有限公司在建職工宿舍樓來看，桑某從事高息放貸業(yè)務，其能夠在較短時間內(nèi)多次出借大筆款項給隗某某很大程度上基于對隗某某有還款能力的信任而出借，并非基于隗某某的虛構事實、隱瞞真相的行為。第二、對于此筆借款隗某某雖提供了偽造的他項權證作為擔保，但對該他項權利證的辦理過程，雙方各執(zhí)一詞，隗某某稱辦理該假證桑某知情，桑某為了給其擔保公司股東一個交代而同意接受該證，而桑某稱其并不清楚該他項權利證系偽造的。但根據(jù)案發(fā)當時施行的《土地登記辦法》規(guī)定，依法抵押土地使用權的，抵押權人和抵押人應當共同申請并持相關材料到有關部門辦理抵押登記，桑某作為借款方且經(jīng)營擔保公司，應對辦理他項權利證流程有所了解，但桑某在其作為出借方及借款人隗某某均未按照法定程序辦理抵押登記并提交相關材料的情況下，接受隗某某給予的他項權利證本身存在一定問題，且其事后也未到相關部門查證該證的真?zhèn)?，從生活常理來看，作為一個具有常認知水平和社會常識的成年人，桑某陳述其不知該證書系偽造的證件不符合生活常理。因此，桑某并非基于隗某某提供虛假權利證書使其陷入錯誤認識而自愿處分財產(chǎn)的。

其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人隗某某對該筆借款主觀上有非法占有的故意。公訴機關認為隗某某借款后未用于生產(chǎn)經(jīng)營，在不能償還的情況下，改變聯(lián)系方式和居住地點逃匿。隗某某在向桑某借款后雖改變了資金的用途，但公訴機關并沒有提供足夠的證據(jù)證實隗某某在不能償還借款的情況下基于非法占有為目的改變聯(lián)系方式逃匿，也沒有其他證據(jù)證實隗某某在簽訂借款合同時已資不抵債，主觀上對該筆借款具有非法占有的目的。隗某某是否具有非法占有的故意還應當結合其他行為進行綜合認定，根據(jù)公訴機關提供的現(xiàn)有證據(jù)，并沒有其他證據(jù)能夠印證隗某某主觀上具有非法占有的故意。

最后，隗某某與桑某之間的借款糾紛已經(jīng)駐馬店市中級人民法院調(diào)解結案，系雙方真實意思表示，雙方之間應為常的民間借貸關系。

案例2：楊某某詐騙罪一審刑事判決書

案號：（2019）川1423刑初75號

裁判理由：關于控辯雙方爭議的被告人楊某某是否構成詐騙罪的問題，本院評判如下：

1.辯護人提出楊某某主觀、客觀上均沒有進行詐騙的故意和行為，沒有非法占有為目的。首先本案中楊某某在2014年8月25日與f公司簽訂借款合同，陸續(xù)收到借款轉(zhuǎn)款后（公訴機關指控的第一起詐騙），仍然在支付f公司借款利息，還在支付y酒店裝修等費用；其次公訴機關提交的公安機關《回復》主要內(nèi)容為：2014年8月25日至9月16日期間，楊某某負債約8052萬元，債權4580萬元，債務遠大于債權和其他資產(chǎn)。實際上公安復函中將楊某某支付雅康公司的購房款1700萬元認定為債權，將尚欠3300萬元余款認定為債務，將酒店裝修尚欠工程款1000萬元余款認定為債務，未計算y酒店自身的價值，故該證據(jù)不能證明案發(fā)時間段楊某某的負債情況。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實楊某某借款時有非法占有為目的。

2.辯護人提出f公司沒有因楊某某的行為產(chǎn)生錯誤認識而借款。首先f公司長期對外大額放貸，內(nèi)設有風控部，也有金融行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷人員擔任股東，應當具有貸款抵押方面的專業(yè)知識，但楊某某在豐潤所有借款的抵押合同在約定辦理登記的情況下均未辦理抵押登記；其次在2014年8月25日簽訂借款合同后第二日，f公司帶領集資戶實地考察蘭林大酒店后隨即放款，且f公司認為楊某某有實力，對其評價非常高，把其y酒店作為公司品牌推薦給客戶，而且一直留意y酒店裝修進展；再次在本案中的借款合同、抵押合同、收款確認書等簽訂時間自身存在矛盾，也與證人證言、銀行流水不完全一致，無法確定合同簽訂在放款前還是放款后，在一些借款合同中有雙重擔保，證人也能證實確實存在補簽合同的情況；最后在得知楊某某提供的假證后，f公司并未第一時間報警，而是與楊某某進行了協(xié)商，通過民事調(diào)解確定了雙方的債權債務并申請了執(zhí)行，現(xiàn)仍在執(zhí)行過程中，在民事訴訟過程中，楊某某也配合f公司，一起到本院參加了調(diào)解，雙方在民事訴訟過程中均未提及假證的事項，均認可雙方的民事關系。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明f公司陷入錯誤認知。

綜上，公訴機關指控被告人楊某某構成詐騙罪，證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。

關于控辯雙方爭議被告人楊某某是否提供假證的問題，本院評判如下：

通過對f公司有關人員代威、黃某、朱某、陳某、王某、胡某3等人的證言和楊某某司機林某的證言，可以相互印證證實楊某某向f公司提供了假證，因為這些人員中，除代威、王某、林某、胡某3未被羈押外，其余均被分別關押在不同地點，不具有串供的條件，且林某系楊某某司機，與本案無利害關系，其證言也能佐證楊某某提供假證的事實。辯護人提出沒有證據(jù)證明楊某某偽造假證的意見與事實不符，本院不予采納。

本院認為，被告人楊某某偽造房產(chǎn)證、土地使用權證，其行為已構成偽造國家機關證件罪。公訴機關指控罪名不當，應予變更。被告人楊某某偽造國家機關證件的行為，發(fā)生在2015年《中人民共和國刑法修案（九）》施行前，按照從舊兼從輕原則處罰。